关于农村土地制度的思考
10-15 21:13:02
来源：http://www.qz26.com 管理制度 阅读：8321次
导读：二、以成长规模经营实现农业现代化的“积极方针”为前提来设计土地轨制不现实，那么从成立社会保障防止社会危机的“消极方针”出发设计土地轨制行不行呢？这后一思绪就是所谓“土地福利化”。“土地福利化”的提法确有积极意义，因为它指出今朝前提下我国年夜都农区农业经营的不经济已使土地损失踪了发生“农业利润”的成本功能，而成为一种保留保障手段，而对于保留保障手段是不应征税的，是以原本具有资产税性质的土地税（现行农业税的首要形式）理当考虑打消。笔者赞成这一说法。但“土地作为保留保障手段”与把土地轨建造为社会保障轨制来设计毫不是一回事，而今朝的“土地福利化”思绪中简直包含了后一内容。例如，有人提出土地福利化意味着必需按“反私有化”的标的目的调整土地关系，因为“社会保障在任何国家都是不能私有化”的。因而农人的土地措置权理当弱化，如限制农人让渡土地、打消“三十年不变”的承包权而改为更频仍的按生齿按期重分等等。我认为这种观点是不合错误的。尽管如前所述，我不认为“土地私有化”就是地权更始的标的目的，但这与“土地福利化”不理当有什么关系
关于农村土地制度的思考,标签：公司管理制度,财务管理制度,http://www.qz26.com
二、以成长规模经营实现农业现代化的“积极方针”为前提来设计土地轨制不现实，那么从成立社会保障防止社会危机的“消极方针”出发设计土地轨制行不行呢？这后一思绪就是所谓“土地福利化”。“土地福利化”的提法确有积极意义，因为它指出今朝前提下我国年夜都农区农业经营的不经济已使土地损失踪了发生“农业利润”的成本功能，而成为一种保留保障手段，而对于保留保障手段是不应征税的，是以原本具有资产税性质的土地税（现行农业税的首要形式）理当考虑打消。笔者赞成这一说法。
但“土地作为保留保障手段”与把土地轨建造为社会保障轨制来设计毫不是一回事，而今朝的“土地福利化”思绪中简直包含了后一内容。例如，有人提出土地福利化意味着必需按“反私有化”的标的目的调整土地关系，因为“社会保障在任何国家都是不能私有化”的。因而农人的土地措置权理当弱化，如限制农人让渡土地、打消“三十年不变”的承包权而改为更频仍的按生齿按期重分等等。我认为这种观点是不合错误的。尽管如前所述，我不认为“土地私有化”就是地权更始的标的目的，但这与“土地福利化”不理当有什么关系。
首先，“社会保障不能私有化”的说法似是而非。这里姑且非论传统的福利国家理念受到的质疑和今世不少国家的“社会保障市场化”更始的长短，仅从传统的社会保障概念而论，所谓“社会保障不能私有化”的含意显然是指供给保障的义务不能“私有化”，而决不是指享受保障的权力不能私有化。事理很简单：所谓社会保障，是指社会（以政府、社区、企业或其他社会组织形式为代表）承担义务，向平正易近供给养老、医疗、失踪业等保障。对于被保障者而言，接管保障则是他的权力。尽管在良多情形下，被保障者可能也有部门义务（如在政府、企业、小我三方统筹的保障轨制下必需交纳的强制保险金），但这只能是供给保障的社会组织承担义务的填补。若是供给保障的全数义务都只由被保障者自己承担，社会组织不承担义务而只对被保障者行使强制权力，这样一种状况就根柢不能叫做社会保障。
而“土地福利化”恰是这样一种情形：它假定政府、社区、企业等等并不向农人供给什么，而是由农人垦植自己的份地来给自己供给“保障”，“社会”要做的只是行使权力禁止农人**措置份地、削减农人持有份地的年限，强制农人承担“保障”自己的义务。理当说，这种把“社会保障”不是看作政府的义务、平正易近的权力，而是看作政府的权力、平正易近的义务的倒置观点不仅仅限于“土地福利化”问题，良多人对“义务教育”的理解也是如斯：原本意义上的“义务教育”原是指国家承担义务解决教育费用、平正易近享受免费教育的权力。但良多人却把它理解为：政府有权强制平正易近出钱接管教育，却并无义务供给足够的教育经费，平正易近有义务接管教育，却没有享受免费教育的权力。甚至一些传媒常呈现权力机关援引《义务教育法》迫使某平正易近出钱送子上学之类的“官逼平易近智”报道。当然，“官逼平易近智”未必欠好，但它与“义务教育”并不是一回事，这正如“土地福利化”也许是有事理的，但它与“社会保障轨制”并不是一回事一样。所谓“社会保障不能私有化”现实上就是说政府不能把自己的义务推卸给农人（农户），而“土地福利化”等于是政府让农户自己保障自己，亦即已经把保障义务“私有化”（而且是强制私有化）了，这种情形下还有什么“不能私有化”的问题存在？
保障不能仅靠土地
在社会无法承担“社会保障”义务的情形下，农人依靠自己的土地维持保留是很自然的，问题是，这些土地真能供给“保障”吗？
人们往往想当然地认为，农人流离失踪所、形成流平易近群都是因为没有土地，有了土地就有了“保障”。上文已经指出这种观点纯属曲解。事实上，历代的社会危机中常见的并不是良多农人无法获得土地，而是相反的情景：繁重的承担、恶劣的吏治以及各种天灾人祸使农人有地不种、弃地而逃。所谓“福字从田”酿成了“累字从田”、“受田者与田为仇”、“村野愚懦之平易近以有田为祸”、“至欲以地白付人而莫可推”、“地之价贱者亩不外一两钱，其无价送人而不受者年夜半”。即使在平易近国年间，那时神州年夜地上普遍南北的逃荒者、流平易近中仍然是以有地农人为主的。据那时南京中心农业尝试所查询拜访，1931－1933年间22个省的离村农户中，无田产者仅占17％，其他佃农（自有部门土地的佃农）占35％，自耕农占29％，而田主也占到19％。所有这些人中有地5亩或更多的占到近五分之三，而有地百亩或更多的竟然也占到1．8％，而且一般说来，那时土地分手自耕农较多的华北农村农人亡命率较着高于土地集中、租佃率更高的长江流域农村。在1925年，华北农村的农户出走率达5．49％，而江浙皖等省只有3．85％；到了30年月初，甘、绥、察、陕四省农户出走率达到10．5％、9．8％、8．2％、7．2％，而浙、赣、苏、川四省只有6．7％、6．0％、4．3％、2．7％。事实上，今天的情形也年夜体近似：在东部敷裕地域农人的社会保障在很年夜水平上不太依靠土地（土地在这里更多的是成本），而西部贫困地域土地也无法供给社会保障（土地在这里更多的成了承担）。换言之，无论历史仍是现实，无论现实中的敷裕地域仍是贫困地域，“土地社会保障论”都是难以成立的。
二、以成长规模经营实现农业现代化的“积极方针”为前提来设计土地轨制不现实，那么从成立社会保障防止社会危机的“消极方针”出发设计土地轨制行不行呢？这后一思绪就是所谓“土地福利化”。“土地福利化”的提法确有积极意义，因为它指出今朝前提下我国年夜都农区农业经营的不经济已使土地损失踪了发生“农业利润”的成本功能，而成为一种保留保障手段，而对于保留保障手段是不应征税的，是以原本具有资产税性质的土地税（现行农业税的首要形式）理当考虑打消。笔者赞成这一说法。
但“土地作为保留保障手段”与把土地轨建造为社会保障轨制来设计毫不是一回事，而今朝的“土地福利化”思绪中简直包含了后一内容。例如，有人提出土地福利化意味着必需按“反私有化”的标的目的调整土地关系，因为“社会保障在任何国家都是不能私有化”的。因而农人的土地措置权理当弱化，如限制农人让渡土地、打消“三十年不变”的承包权而改为更频仍的按生齿按期重分等等。我认为这种观点是不合错误的。尽管如前所述，我不认为“土地私有化”就是地权更始的标的目的，但这与“土地福利化”不理当有什么关系。
首先，“社会保障不能私有化”的说法似是而非。这里姑且非论传统的福利国家理念受到的质疑和今世不少国家的“社会保障市场化”更始的长短，仅从传统的社会保障概念而论，所谓“社会保障不能私有化”的含意显然是指供给保障的义务不能“私有化”，而决不是指享受保障的权力不能私有化。事理很简单：所谓社会保障，是指社会（以政府、社区、企业或其他社会组织形式为代表）承担义务，向平正易近供给养老、医疗、失踪业等保障。对于被保障者而言，接管保障则是他的权力。尽管在良多情形下，被保障者可能也有部门义务（如在政府、企业、小我三方统筹的保障轨制下必需交纳的强制保险金），但这只能是供给保障的社会组织承担义务的填补。若是供给保障的全数义务都只由被保障者自己承担，社会组织不承担义务而只对被保障者行使强制权力，这样一种状况就根柢不能叫做社会保障。
而“土地福利化”恰是这样一种情形：它假定政府、社区、企业等等并不向农人供给什么，而是由农人垦植自己的份地来给自己供给“保障”，“社会”要做的只是行使权力禁止农人**措置份地、削减农人持有份地的年限，强制农人承担“保障”自己的义务。理当说，这种把“社会保障”不是看作政府的义务、平正易近的权力，而是看作政府的权力、平正易近的义务的倒置观点不仅仅限于“土地福利化”问题，良多人对“义务教育”的理解也是如斯：原本意义上的“义务教育”原是指国家承担义务解决教育费用、平正易近享受免费教育的权力。但良多人却把它理解为：政府有权强制平正易近出钱接管教育，却并无义务供给足够的教育经费，平正易近有义务接管教育，却没有享受免费教育的权力。甚至一些传媒常呈现权力机关援引《义务教育法》迫使某平正易近出钱送子上学之类的“官逼平易近智”报道。当然，“官逼平易近智”未必欠好，但它与“义务教育”并不是一回事，这正如“土地福利化”也许是有事理的，但它与“社会保障轨制”并不是一回事一样。所谓“社会保障不能私有化”现实上就是说政府不能把自己的义务推卸给农人（农户），而“土地福利化”等于是政府让农户自己保障自己，亦即已经把保障义务“私有化”（而且是强制私有化）了，这种情形下还有什么“不能私有化”的问题存在？
保障不能仅靠土地
在社会无法承担“社会保障”义务的情形下，农人依靠自己的土地维持保留是很自然的，问题是，这些土地真能供给“保障”吗？
人们往往想当然地认为，农人流离失踪所、形成流平易近群都是因为没有土地，有了土地就有了“保障”。上文已经指出这种观点纯属曲解。事实上，历代的社会危机中常见的并不是良多农人无法获得土地，而是相反的情景：繁重的承担、恶劣的吏治以及各种天灾人祸使农人有地不种、弃地而逃。所谓“福字从田”酿成了“累字从田”、“受田者与田为仇”、“村野愚懦之平易近以有田为祸”、“至欲以地白付人而莫可推”、“地之价贱者亩不外一两钱，其无价送人而不受者年夜半”。即使在平易近国年间，那时神州年夜地上普遍南北的逃荒者、流平易近中仍然是以有地农人为主的。据那时南京中心农业尝试所查询拜访，1931－1933年间22个省的离村农户中，无田产者仅占17％，其他佃农（自有部门土地的佃农）占35％，自耕农占29％，而田主也占到19％。所有这些人中有地5亩或更多的占到近五分之三，而有地百亩或更多的竟然也占到1．8％，而且一般说来，那时土地分手自耕农较多的华北农村农人亡命率较着高于土地集中、租佃率更高的长江流域农村。在1925年，华北农村的农户出走率达5．49％，而江浙皖等省只有3．85％；到了30年月初，甘、绥、察、陕四省农户出走率达到10．5％、9．8％、8．2％、7．2％，而浙、赣、苏、川四省只有6．7％、6．0％、4．3％、2．7％。事实上，今天的情形也年夜体近似：在东部敷裕地域农人的社会保障在很年夜水平上不太依靠土地（土地在这里更多的是成本），而西部贫困地域土地也无法供给社会保障（土地在这里更多的成了承担）。换言之，无论历史仍是现实，无论现实中的敷裕地域仍是贫困地域，“土地社会保障论”都是难以成立的。
Tag:管理制度，公司管理制度,财务管理制度，后勤公文 - 管理制度
下一条：土地制度改革的几个问题