农业经营体制与农地制度需要改变吗？

农业经营体制与农地制度需要改变吗？,标签：公司管理制度,财务管理制度,http://www.qz26.com
1978年更始以来，中国农业履历一段时代的高速增添，然而，好景不长，到20世纪90年往后，中国农业又面临着成长的困境，如农人种地积极性不高，粮食供给相对严重，农地加速非农化等，这一切都已起头令国人不安。有鉴于此，国内学界纷纷试图追求诊治农业成长困境的良方（或是针对更为宽泛的三农问题），其中有不少是针对农地轨制和家庭规模经营的谈判。有鉴于此，我们试图评述当前较为风行的两种不雅概念，一种不雅概念是为了扩年夜经营规模，更始家庭联产承包责任制，另一种不雅概念是进行土地私有化更始。
　　此刻良多人对小农经济与家庭经营不甚体味，认为家庭经营必是小农经济，是以，部门人就提出来，若是中国农业要实现规模经营，消弭小农经济，就必需得抛却以家庭为单元的农业经营系统体例，否则就不成能扩年夜农业经营规模。当然，让人们发生这种错觉的原因，可能在于中国的现实似乎告诉了我们上述二者是同义语，因为家庭联产承包责任制的实施导致了现在中国的小农经济。换句话说，中国的小农经济确实与家庭经营是不约而合，谁也离不开谁。然而，事实上小农经济与家庭经营并不是同义语，至少在拥有现代化手艺的今日世界中它们不是同义语，今天家庭经营的农场规模几乎可以不受约束。需要出格指出的是，在谈判这个问题时，美国农场变迁给我们供给了一个很是好的案例。在美国，家庭农场在所有农场中始终是占主导地位，这并没有因为美国经济的发家和农场变迁而改变这一事实。即便美国现在存在不少合资或公司制农场，但它们的比重也长短常小，而且往往也只适合某些特定的规模。这充实说了然，在农业中家庭经营这一组织形式与其它形式的农业组织对比来说，要有明晰的优势，这种优势很年夜水平上是因为农业出产具有难以看管的特点，从而使得其最终的成就仍首要依靠于经营者自己的劳作全力水平。是以，人们仅凭扩年夜经营规模而否认家庭经营这种农业组织形式是问题的，在逻辑上也是错误的。当然，这并不排斥其他组织形式的存在，如国内学术界今朝正在轰轰烈烈地宣传公司制农业，只要这有助于农业问题的解决或是追求切磋解决问题的体例之一，这也是可以进行斗胆试验和为人们所接管的，可是我们必然不能神话这种组织形式，似乎它就是解决中国农业症结的灵丹妙药。
　　然而，必定会有人追问一句，那我们理当若何来解决小农经济，实现规模经营这一问题？从经济史的角度看，覆灭小农经济有两个路子：一个是市场经济的南北极分化道路，另一个是集体化的道路，前者是“进化主义”的自觉过程，后者是“建构主义”的自觉过程。新中国成立往后，为了避免南北极分化，新一届政府选择了集体化道路。然而，实践证实这是绝对不成取的，因为中国曩昔的经验已经清楚地剖明，这种轨制造成了农业出产的低效。按如斯逻辑推下去，那我们就得出了这样一个结论，既然不能走集体化道路来扩年夜规模经营，那么就只能经由过程市场化，也就是有的人所主张的，实施农地私有化，积极敦促规模经营。诚然，西方良多国家的农场（如美国）变迁根基上是在市场化的布景下所进行的，其规模的变换根基上是一种“自觉式”的变换。可是，中国是不能学美国的，至少是今朝不能，抛开意识形态这一敏感话题不说，其首要原因在于中国活生生的国情：人多地少。尽管良多人很反感套用“国情”两个字来声名事理，可是我们并不能是以而冷视自己所特有的国情。曾有学者明晰指出，在生齿增添使人地关系高度严重的国情的矛盾制约下，土地据有权没有向少数人集中的前提。因为土地私有化之后，我们马上就接见会面临两个现实问题，一是失踪地农人的就业出路何在，二是失踪地农人的社会保障何存。若是这两个问题不加以解决，“全国年夜乱”决非危言耸听。正如温铁军所认为的那样：中国农业生齿严重过剩，土地已经成为中国农人的社会保障，它不能作为出产资料交给市场措置。况且非论转移一半农人后土地规模经营能变得有多年夜，光当前失踪地又失踪业的农人形成的惊人规模已经令各级政府食不甘味了。若是说规模经营是中国农业成长不成超越的一道坎，那么国情的制约同样也是不成超越的。诚然，以行政体例分配土地难以解决农业出产效率问题，但我们可以在保证公允的前提下，鼓舞激励农地有偿流转，扩年夜农地规模和防止农地过于细碎化。“水可载舟，亦可覆舟”。是以，在解决这一问题时，我们不能乞求最优解，而只能是全力寻找次优解。尽管今朝中国的选择在理论可能是矛盾的，但在实践中却是明智的。
　　综上所述，可以获得如下三个直白结论：一是家庭联产承包责任制是中国今朝的农业经营根基轨制，而不是所谓的私有制。二是年夜规模农业经营是我们全力的标的目的，可是我们不能冷视自己的非凡国情，以及要清楚地意识到即使是美国式农场也是以家庭经营为主这一点。三是鼓舞激励农地流转，扩年夜农业经营规模。