我国应建立起有限判例制度
理当看到，有限判例轨制对于实现法院审讯指导不美观念和指导体例的转变具有重年夜意义，系遵循司法审讯内在纪律之具体浮现。审讯指导要令人信服，必需以审讯水平的超出跨越一筹，以高尚尊贵的庭审艺术、优异的裁判文书即高质量的案例来说服人、打悦耳，司法审讯是以谁司法合理、谁办案正确来措辞的，而不应该由权力、官位、级别和行政化呼吁来抉择。我们有理由相信,审讯指导工作未来的成长趋向必将实现理性的回归。
(二) 实现有限判例轨制是填补成文法自己在合用中存在的不足的需要
法令诠释方面研究的新近功效剖明，司法中的法令诠释不仅搜罗司法诠释，也搜罗法官裁量诠释；法令诠释不仅表此刻司法诠释文件之中，也存在于法官书写的裁判文书之中。可以说，法令诠释的手艺发家与理论繁荣，不仅需要司法诠释之类“抽象”、“文本”的诠释，更急需案例指导之类“具象”、“实践”的诠释。法官能力的增进，必需依靠办案实践中手艺的娴熟、经验的堆集和案例的借鉴、聪明的碰撞来完成。概况上看，我们法官的法令诠释能力和合用能力不强，不能正确理解法令并合理地先例**裁量权，是以，似乎需要更多更明晰的立法和司法诠释，法官对法条和规范性法令文件的依靠越重，法官自身的法令诠释、法令推理和法令运用能力就越难以提高。经由过程“有限判例轨制”的示范、规范浸染，使规范的法令诠释体例、法令思维体例成为一种精采的司法习惯，使司法统一、裁量一致成为一种司法文化，就能使法官的能力获得切实的增强，使法令的一致性、确定性和可预见性获得充实维护，进而使法令的价值得以切实实现。
当前，我们的法在某种水平上已经成为形式意义的法，而非步履中的法、司法中的法。要使步履中的法和司法中的法发家起来，单靠增添文本立法和司法诠释是很坚苦的，实践中的法必需靠实践中的轨则和轨制成立，正如霍姆斯指出，“法令的生命不在于逻辑：它在于经验”[注1]。新轨制经济学的一个焦点不雅概念也认为，轨制搜罗正式轨制和非正式轨制，轨制能否解决现实问题，关头在于正式轨制和非正式轨制的融合。若是说我们的法令律例和司法诠释是正式轨制，则有限判例轨制可谓非正式轨制，即示范和指导现实办案的思维理念、行为习惯和文书名目等方面的轨制。我们的明文的“法”不成谓不多，而非正式轨制严重匮乏。因之，有限判例轨制到了必需正视的时辰。
(三) 实现有限判例轨制是解决当前法院人员组成存在的问题的需要
我国年夜约90%的审讯工作都是由市、区两级法院完成的，因为我国司法审讯工作从来就没有自力出来，一向是凭借在国家行政系统系统中，法院始终就被看作政府的一个部门，而他们的人员来历有三种。第一，是从政府人员、教师充实到法院中的；第二，是戎行改行或退伍人员；第三，是法令专业结业生或社会招干进来的；三种成分各占三分之一摆布，因巨匠的履历和学识分歧，对法令理论的理解参差不齐，对统一案件，分歧的人会有纷歧样的观点，裁判也会功效各异。厥后果是造成各地域法院功令尺度无法统一，而成立起有限判例轨制，是明晰地把此类型案件的判决功效固定下来