土地承包纠纷应否适用诉讼时效制度
12-19 12:38:48
来源：http://www.qz26.com 管理制度 阅读：8343次
导读： 在司法实践傍边，由土地承包经营权纠缠激发的案件中有相当一部门被法院以跨越诉讼时效驳回。因为诉讼时效的合用规模和土地承包经营权的性质在立法上不是很明晰，土地承包经营权是否合用诉讼时效的有关划定发生了分歧的熟悉。 案例布景：１９８４年，北京市丰台区花乡四合庄村实施了联产承包责任制，将该村集体所有的土地承包给该村村平易近。那时，村里未与村平易近签定土地承包合同，只用一张土地分配表记实了每户农人承包到的土地情形。那时村里抉择，到村办企业去工作的村平易近不能再承包村里的土地。１９８６年至１９９３年时代，该村因为建筑蔬菜年夜棚、集体花园等，先后占用了一些农人的土地。对于被占用土地有地上物和青苗的村平易近，村里支出了必然的抵偿费；土地上没有地上物和青苗的，村里没给以抵偿。２００１年１０月，被占用土地和未分得土地村平易近中的３０户村平易近，向北京市丰台区法院提起诉讼，要求该村集体经济组织返还土地或分配土地，而且提出了数万元至数十万元不等的抵偿费。 ２００１年１１月，北京市丰台区法院认为，３０户村平易近
土地承包纠纷应否适用诉讼时效制度,标签：公司管理制度,财务管理制度,http://www.qz26.com
在司法实践傍边，由土地承包经营权纠缠激发的案件中有相当一部门被法院以跨越诉讼时效驳回。因为诉讼时效的合用规模和土地承包经营权的性质在立法上不是很明晰，土地承包经营权是否合用诉讼时效的有关划定发生了分歧的熟悉。
案例布景：１９８４年，北京市丰台区花乡四合庄村实施了联产承包责任制，将该村集体所有的土地承包给该村村平易近。那时，村里未与村平易近签定土地承包合同，只用一张土地分配表记实了每户农人承包到的土地情形。那时村里抉择，到村办企业去工作的村平易近不能再承包村里的土地。１９８６年至１９９３年时代，该村因为建筑蔬菜年夜棚、集体花园等，先后占用了一些农人的土地。对于被占用土地有地上物和青苗的村平易近，村里支出了必然的抵偿费；土地上没有地上物和青苗的，村里没给以抵偿。２００１年１０月，被占用土地和未分得土地村平易近中的３０户村平易近，向北京市丰台区法院提起诉讼，要求该村集体经济组织返还土地或分配土地，而且提出了数万元至数十万元不等的抵偿费。
２００１年１１月，北京市丰台区法院认为，３０户村平易近的诉讼请求已过诉讼时效，不能予以撑持，遂驳回了村平易近的诉讼请求。３０户村平易近认为，土地承包经营权是物权，而诉讼时效的合用规模是债权，故土地承包经营权不应合用诉讼时效，于是向北京市第二中级法院提出上诉。２００２年３月，北京市第二中级法院认为，原审讯决并无不妥，遂驳回上诉，维持原判。２００３年１１月，这３０户村平易近向北京市丰台区审查院提出了申诉。在《平易近法公例》的“平易近事权力”一章中，划定了“土地承包经营权”这一“与财富所有权有关的财富权”的权力种类，成为中国平易近法上的一个新型的财富权力。在理论上，土地承包经营权被认为是最具有中国特色的法令轨制之一，是在平易近法成长史上的一个前所未有的平易近事权力，其性质、内容、法令特征都有其新奇之处。然而，这种新奇性也使这一概念与平易近法上任何财富权的概念均不不异，在司法实践中发生了分歧的理解，其中最主要的问题就是土地承包经营权的性质。
应将土地承包经营权定位为物权仍是债权，我国学界历来就有物权说与债权说之争。要切确把握土地承包经营权的法令属性就必需从我国农村土地据有和使用关系的现实出发连系我国农村土地承包经营权历史变迁的动态过程加以考查。笔者认为，现行农村承包经营权的性质，既有债权性质的成分，也有与物权性质四周似的身分。
■土地承包经营权具有必然的债权性质
第一，农村经济系统体例更始起头时土地承包经营权是以债权形式呈现的。这不仅是因为在集体经营轨制向家庭联产承包责任制轨制变迁起头时，国家并没有在法令上确立具有物权意义上的土地财富权力，更主要的是，在那时非凡的时代布景下，农人要保有自己的土地承包经营权必需完成商定的义务，只有如斯才能最年夜限度地降低农地轨制更始的成本。
第二，在家庭联产承包责任制实施之初，是发包人投资并承担风险、获得收益，承包人经营打点并依商定获取酬报，承包人仅仅负善良打点人的责任，土地承包人的权力、义务由承包合同划定。从这个意义上讲，土地承包经营权基于家庭联产承包合同而发生，土地承包人保有土地承包经营权要以对集体支出必然的对等义务为前提。
第三，土地承包经营权的不变性和让渡性等受到来自集体经济组织的限制。承包人不能自立让渡承包权，而须经发包人赞成，这种让渡体例美全是通俗债权的让渡体例。
第四，对土地承包经营权人的呵护，要以合同为依据，并合用合同法的法理，受制于合同法轨则。
第五，从土地承包经营权的连带性上看，土地承包经营权连带于联产承包，属于农村双层经营系统体例的组成部门。农人以具有复杂意义的“联产”为对价，取得土地这一出产资料的承包经营权，而发包人对作为承包经营的标的物的土地，仍有相昔时夜的支配力。
第六，从承包人与土地所有人的关系上看，上述联产承包合同关系，素质上为发包人与承包人之间的内部关系。因这种内部关系而取得的承包经营权现实上只有对人（作为土地所有人的集体）的效力，而并无对世效力。
在司法实践傍边，由土地承包经营权纠缠激发的案件中有相当一部门被法院以跨越诉讼时效驳回。因为诉讼时效的合用规模和土地承包经营权的性质在立法上不是很明晰，土地承包经营权是否合用诉讼时效的有关划定发生了分歧的熟悉。
案例布景：１９８４年，北京市丰台区花乡四合庄村实施了联产承包责任制，将该村集体所有的土地承包给该村村平易近。那时，村里未与村平易近签定土地承包合同，只用一张土地分配表记实了每户农人承包到的土地情形。那时村里抉择，到村办企业去工作的村平易近不能再承包村里的土地。１９８６年至１９９３年时代，该村因为建筑蔬菜年夜棚、集体花园等，先后占用了一些农人的土地。对于被占用土地有地上物和青苗的村平易近，村里支出了必然的抵偿费；土地上没有地上物和青苗的，村里没给以抵偿。２００１年１０月，被占用土地和未分得土地村平易近中的３０户村平易近，向北京市丰台区法院提起诉讼，要求该村集体经济组织返还土地或分配土地，而且提出了数万元至数十万元不等的抵偿费。
２００１年１１月，北京市丰台区法院认为，３０户村平易近的诉讼请求已过诉讼时效，不能予以撑持，遂驳回了村平易近的诉讼请求。３０户村平易近认为，土地承包经营权是物权，而诉讼时效的合用规模是债权，故土地承包经营权不应合用诉讼时效，于是向北京市第二中级法院提出上诉。２００２年３月，北京市第二中级法院认为，原审讯决并无不妥，遂驳回上诉，维持原判。２００３年１１月，这３０户村平易近向北京市丰台区审查院提出了申诉。在《平易近法公例》的“平易近事权力”一章中，划定了“土地承包经营权”这一“与财富所有权有关的财富权”的权力种类，成为中国平易近法上的一个新型的财富权力。在理论上，土地承包经营权被认为是最具有中国特色的法令轨制之一，是在平易近法成长史上的一个前所未有的平易近事权力，其性质、内容、法令特征都有其新奇之处。然而，这种新奇性也使这一概念与平易近法上任何财富权的概念均不不异，在司法实践中发生了分歧的理解，其中最主要的问题就是土地承包经营权的性质。
应将土地承包经营权定位为物权仍是债权，我国学界历来就有物权说与债权说之争。要切确把握土地承包经营权的法令属性就必需从我国农村土地据有和使用关系的现实出发连系我国农村土地承包经营权历史变迁的动态过程加以考查。笔者认为，现行农村承包经营权的性质，既有债权性质的成分，也有与物权性质四周似的身分。
■土地承包经营权具有必然的债权性质
第一，农村经济系统体例更始起头时土地承包经营权是以债权形式呈现的。这不仅是因为在集体经营轨制向家庭联产承包责任制轨制变迁起头时，国家并没有在法令上确立具有物权意义上的土地财富权力，更主要的是，在那时非凡的时代布景下，农人要保有自己的土地承包经营权必需完成商定的义务，只有如斯才能最年夜限度地降低农地轨制更始的成本。
第二，在家庭联产承包责任制实施之初，是发包人投资并承担风险、获得收益，承包人经营打点并依商定获取酬报，承包人仅仅负善良打点人的责任，土地承包人的权力、义务由承包合同划定。从这个意义上讲，土地承包经营权基于家庭联产承包合同而发生，土地承包人保有土地承包经营权要以对集体支出必然的对等义务为前提。
第三，土地承包经营权的不变性和让渡性等受到来自集体经济组织的限制。承包人不能自立让渡承包权，而须经发包人赞成，这种让渡体例美全是通俗债权的让渡体例。
第四，对土地承包经营权人的呵护，要以合同为依据，并合用合同法的法理，受制于合同法轨则。
第五，从土地承包经营权的连带性上看，土地承包经营权连带于联产承包，属于农村双层经营系统体例的组成部门。农人以具有复杂意义的“联产”为对价，取得土地这一出产资料的承包经营权，而发包人对作为承包经营的标的物的土地，仍有相昔时夜的支配力。
第六，从承包人与土地所有人的关系上看，上述联产承包合同关系，素质上为发包人与承包人之间的内部关系。因这种内部关系而取得的承包经营权现实上只有对人（作为土地所有人的集体）的效力，而并无对世效力。
Tag:管理制度，公司管理制度,财务管理制度，后勤公文 - 管理制度